Court ruling № 54860694, 11.01.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/5877/2012 Номер провадження 22-ц/786/78/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2012 року подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до повного виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №1-655 від 28.09.2011 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7323 грн. 66 коп.

Ухвала направлена на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України - 01034, м. Київ, вул. Володимирська,26 - для виконання.

У апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2 посилається на те, що копію ухвали першої інстанції отримав лише 10.11.2015 року.

Проте, із справи вбачається, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області постановлювалась у відсутності сторін, копія ухвали направлена на адресу ОСОБА_2 10.04.2012 року та отримана ним 07.06.2012 року, що підтверджується відповідною відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.9).

Апелянт просив поновити строк, проте доказів про поважність пропуску не надав.

Окрім того, апеляційна не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не було сплачено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду для подання заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та усунення решти недоліків в частині оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 30.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі судді від 20 листопада 2015 року, не виконані, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений строк не подано заяву з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не надано квитанцію про оплату судового збору, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2012 року, в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ