Court ruling № 54860369, 11.01.2016, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/9343/13-к

Провадження по справі № 1-кп/367/9/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Шинкарук В.С.,

прокурора Карпенка О.А.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачені та захисники заперечували проти продовження такого строку, враховуючи, що відсутні для цього підстави, прокурором не доведено наявність ризиків для тримання обвинуваченого під вартою, вважали, що можливо призначити інший, більш мякий запобіжний захід, в тому числі у виді домашнього арешту або особистого зобовязання, враховуючи строк перебування обвинуваченого під вартою та зберігання речових доказів в суді.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачують, в тому числі, у тому, що він за місцем свого проживання обладнав місце для виготовлення психотропних засобів, незаконно зберігав наркотичні засоби та зброю, суд вважає, що він, перебуваючи дома під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність. Строк перебування обвинуваченого під вартою та/або зберігання речових доказів в суді не спростовують зазначені обставини. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 11.01.2016 р. по 10.03.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5