Court ruling № 54859929, 06.01.2016, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/149/14-ц

У Х В А Л А

6 січня 2016 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з вищевказани позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит, а позичальник отримала грошові кошти у розмірі 446 000 грн на строк до 9 квітня 2018 року зі сплатою 18 відсотків річних за користування кредитом. На забезпечення виконання кредитних зобов"язань 11 квітня 2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Взяті на себе зобов"язання відповідачі не виконували, у зв"язку з чим станом на 31 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 614 058 грн 84 коп.

17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулася зміна кредитора і товариство набуло статусу нового кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Посилаючись на те, що відповідачі заборгованість за кредитом не повернули, ТОВ "Кредитні ініціативи" просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів 614 058 грн 84 коп, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 438 566 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 141 528 грн 39 коп, заборгованість за пенею в сумі 33 964 грн 45 коп.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 січня 2016 року дану справу передано на розгляд судді Бабичу С.В. Суддею встановлено, що 3 квітня 2014 року ним була постановлена ухвала про закриття провадження у цій справі, яка 10 червня 2014 року була скасована Апеляційним судом Житомирської області.

Згідно частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 21,24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич