Court ruling № 54859782, 11.01.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/19177/15-к Провадження №11-сс/773/13/16 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Пазюка О.С., Лозовського А.О.,

з участю секретаря Лінік Т.В.,

прокурора Фощенка О.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Фощенка О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015030010004045,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2015 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 24360 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що судом не враховано його стан здоров'я, наявність на утриманні сім'ї та матері пенсійного віку. Зазначає, що він не має на меті переховуватись від слідства та суду чи продовжувати злочинну діяльність, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, збитки потерпілій відшкодовані, працює, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляцію підозрюваного з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перш за все, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії ухвали підозрюваним, а наявна лише розписка про її оголошення (а.с.25), враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, апеляційний суд не приймає рішення про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає такий строк непропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_2 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, знову через незначний термін після звільнення підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах підозрюваного, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді