Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/13273/15-ц
2/357/128/16
У Х В А Л А
04 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Голуб А. В.
при секретарі Куца В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість 648 397,01 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.
Ухвалою судді Голуб А.В. від 16.10.2015 року було відкрито провадження у вище вказаній справі і справу було призначено до розгляду на 23.10.2015 року о 09 год. 30 хв.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
03.12.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_1 надано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору в якій ОСОБА_1 просила визнати недійсним кредитний договір №2633/0708/45-008 від 11.07.2008 року укладений між ВАТ Сведбанк правонаступ ником якого є ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1. Ухвалою суду від 21.12.2015 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків в зустрічній позовній заяві до 04.01.2016 року та оголошено перерву у судовому засіданні на 04.01.2016 року 16 год. 30 хв. 04.01.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору із усуненими недоліками.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у суді просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та обєднати в одне провадження первісний позов ПАТ Альфа-Банк та зустрічний позов ОСОБА_1
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання.
Представник ПАТ Альфа-Банк до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду клопотання про розгляд вказаної справи без присутності представника позивача.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ Альфа-Банк вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом.
Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд вважає, що первісний позов ПАТ Альфа-Банк та зустрічний позов ОСОБА_1 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимоги ОСОБА_1 за її зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 54859551, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 357/13273/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: