Court ruling № 54857202, 05.01.2016, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. Справа № 923/1532/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Пуляєва І.В.

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області

до: відповідача-1: Агрофірми-радгоспу "Білозерський", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

до відповідача-2: Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, смт.Білозерка Херсонської області

про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 27.11.2015р., якою порушено провадження у справі щодо вимог про визнання права власності за Широкобалківською сільською радою на гідротехнічну споруду - водонакопичувач вартістю 3724643грн., розташований у с. Широка Балка, Херсонське шосе, 1-В Білозерського району Херсонської області, та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на той водонакопичувач, що видавалось Агрофірмі-радгоспу "Білозерський".

Ухвалою суду від 17.12.2015р. розгляд справи відкладався за клопотанням прокурора, мотивованим підготовкою матеріалів - підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з вже вчиненим виконанням вимог прокурора.

16.12.2015р. до суду надійшли пояснення позивача щодо обставин справи станом на теперішній час та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

За тими поясненнями зазначено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015р. визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав на водонакопичувач за Агрофірмою-радгоспом "Білозерський", визнано нечинним свідоцтво про право власності Агрофірми-радгоспу "Білозерський" на це майно.

На підставі названої постанови Одеського апеляційного адміністративного суду сільська рада ініціювала реєстрацію права власності на водонакопичувач за собою та отримала свідоцтво про право власності на нього від 15.10.2015р. СТА 351925 і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на водонакопичувач за суб'єктом права власності Широкобалківською сільською радою № 45690919 від 15.10.2015р. Також позивач отримав від відділу земельного кадастру витяг про присвоєння земельній ділянці, на якій розташована споруда водонакопичувача, кадастрового номера 6520388600:03:001:0058.

29.12.2015р. до суду від керівника Бериславської місцевої прокуратури надійшло клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване даними про вчинену реєстраційною службою Білозерського РУЮ реєстрацію права власності Широкобалківської ради на гідротехнічну споруду - водонакопичувач у с.Широка Балка та видачу свідоцтва про право власності цієї ради на це майно. Також прокурор просить замінити заявника - прокуратуру Білозерського району Херсонської області її процесуальним правонаступником - Бериславською місцевою прокуратурою Херсонської області.

Клопотання про таку заміну мотивоване даними про те, що за Законом України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14.10.2014р., який набрав чинності з 15.07.2015р., передбачено припинення діяльності міських, районних у містах та міжрайонних прокуратур шляхом реорганізації в місцеві прокуратури. На виконання цього Закону з 15.12.2015р. припинено діяльність прокуратури Білозерського району Херсонської області та, відповідно до додатку до того Закону України "Про прокуратуру", створено Бериславську місцеву прокуратуру Херсонської області, під юрисдикцією якої знаходиться і Білозерський район Херсонської області.

Прокурор у судовому засіданні та представник позивача підтримали клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на час закінчення провадження у справі.

C у д в с т а н о в и в:

Як зазначено в описовій частині цієї ухвали, провадження у справі порушено за позовною заявою про визнання права власності на водонакопичувач вартістю 3724643грн., що розташований по Херсонському шосе, 1-В у с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на той водонакопичувач, що видавалось Агрофірмі-радгоспу "Білозерський".

Вимоги обґрунтовано даними про те, що водонакопичувач є власністю Широкобалківської сільської ради, отриманий у власність від СВК "Джерело", який (СВК "Джерело") згодом ліквідований. За агрофірмою-радгоспом "Білозерський" право власності на той накопичувач зареєстровано 05.03.2015р. без достатніх підстав для такої реєстрації.

З наданих суду прокурором та позивачем під час провадження у справі документів слідує, що 15.10.2015р. реєстраційною службою Білозерського районного управління юстиції Херсонської області видано Широкобалківській сільській раді свідоцтво № СТА351925 про право власності на об'єкт нерухомого майна - водонакопичувач по Херсонському шосе, 1-В у с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області (копія свідоцтва залучена до справи.) З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.10.2015р. № 45690919 слідує, що 15.10.2015р. до зазначеного реєстру внесено запис про реєстрацію права власності на названий водонакопичувач за Широкобалківською радою.

До справи також залучено копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. у справі за позовом Широкобалківської сільської ради до держреєстратора, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо проведення державної реєстрації 05.03.2015р. права власності Агрофірми-радгоспу "Білозерський" на водонакопичувач, визнано нечинним свідоцтво від 05.03.2015р. про право власності Агрофірми-радгоспу "Білозерський" на накопичувач.

На підставі названої постанови суду адміністративної юстиції державний реєстратор перед реєстрацією права власності Широкобалківської сільської ради на водонакопичувач 15.10.2015р. за № 25299402 вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності Агрофірми-радгоспу "Білозерський" на водонакопичувач (копія постанови адміністративного суду та рішення держреєстратора на а.с.20-23 т.2).

З названим рішенням держреєстратора про скасування державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності Агрофірми-радгоспу "Білозерський" на майно та з реєстрацією права власності позивача на це майно, що було спірним у справі, за суб'єктом права власності - Широкобалківською сільською радою предмет спору за позовною заявою про визнання права власності на це майно та про визнання недійсним свідоцтва про право власності Агрофірми-радгоспу "Білозерський" на водонакопичувач вичерпано.

Відтак, станом на час провадження у справі предмет спору за позовною заявою, щодо вимог, стосовно яких було порушено провадження, відсутній.

Відповідно до п.11) ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Застосовуючи цей п.11) ч.1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, задовольнивши тим самим клопотання прокурора, підтримане позивачем.

Суд також задовольнив як обґрунтоване з підстав, наведених в описовій частині цієї ухвали, клопотання прокурора про здійснення процесуального правонаступництва прокурора.

При заявленні позову судовий збір за ним не сплачувався, оскільки до 01.09.2015р. прокурор був звільнений від сплати судового збору за позовами до господарського суду (позовна заява надійшла до суду 31.08.2015р. за вх. № 1591).

Станом на час закінчення провадження у справі за п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі припинення провадження у справі (у т.ч. й за відсутністю предмету спору).

Оскільки судовий збір не сплачувався, його не слід і повертати, так само нема підстав для його стягнення з кого б то не було у справі з огляду на наведений зміст п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, судовий збір у цій справі не стягується.

Припиняючи провадження у справі суд врахував зміст правової позиції Верховного Суду України за постановою від 04.04.2011р. № 11/019 у справі № 25/208-08 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ТОВ "УкрАнтКонсалтінг ЛТД" про визнання права державної власності (треті особи: КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", корпорація "DugSbery Inc", ОСОБА_2А.), за якою дійсна потреба в такому захисті права власності як визнання права власності існує тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву. Такий позов потрібен для усунення невизначеності відносин власності щодо спірного об'єкта.

У випадку ж, коли невизначеність відносин власності щодо спірного об'єкта вже усунута, суд має дійти висновку про відсутність предмету спору.

Керуючись ст.86 ГПК України

у х в а л и в:

Здійснити процесуальне правонаступництво Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області стосовно прокуратури Білозерського району Херсонської області.

Припинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський