Court ruling № 54857172, 05.01.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" січня 2016 р. Справа № 920/1621/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №12 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 07 грудня 2015 року у справі № 920/1621/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохім-Партнер”, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Хоружівка”, с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область,

про стягнення 358638,36грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі № 920/1621/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Хоружівка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохім-Партнер” 58203,38 грн. 30% річних, 112320,99 грн. інфляційних збитків, 1000,00 грн. пені, 4048,81 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі № 920/1621/15 в частині стягнення 112320,99 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити в частині стягнення 112320,99 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 р. №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З платіжного доручення №873, від 09.12.2015 р. вбачається, що апелянтом сплачено лише 1853,50 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач в суд першої інстанції за подачу позову сплатив 5400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2120, від 05.10.2015 р. Судом першої інстанції при винесені рішення позивачу було повернуту 20,43 грн. судового збору в результаті сплати судового збору у більшому розмірі. Таким чином, сума судового збору за подачу складає 5379,57.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже апелянтом повинна була бути сплачена сума в розмірі 5917,52 грн.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів, враховуючи ненадання апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, додані до неї матеріали на 10-ти аркушах, в тому числі поштовий конверт та платіжне доручення №873, від 09.12.2015 р.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.