Справа № 2-739/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської области у складі:
головуючого - судді БОШКОВАМ.І.
при секретарі Іваненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором встановив:
Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»( до 17.07.2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в подальшому ЗАТ «Приватбанк») просить стягнути з вдповідачів 216997 грн.53 коп та пояснює ідо ОСОБА_1 отримала у позивача за кредитним договором № 275 МІ іід 24.10.2006 року кредиту сумі 200000 грн, со строком повного погашення кредиту до 20.10.2009 року. Але на цей час ііідповідачка не виконала умови договору, борг не повернула і продовжує не повертати не тільки сам борг, а і відсотки за використання боргу. Позивачу вона заборгувала на час розгляду справи в суді 216997 грн.53 кон. Відповідачі ОСОБА_5В та ОСОБА_3Г є поручителями відповідачки, і відповідно до договору поруки № 275 МІР/1 зобов'язались у разі мевиконання відповідачкою своїх зобов'язань перед позивачем з кредиту повернути кредит, тобто вони є іюручителями і несуть солідарну відповідальність з відповідачкою.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином- Ііювістками, які отримали особисто в суді 30.06.2010 року, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали, про причини неявки в судове засідання, суду не повідомили, тому суд, за згодою с представником позивача, розглядає справу у їх відсутність і виносить заочне рішення.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, |заснованим на законі, а тому таким, іцо підлягає задоволенню.
ВІДПОВІДНО ДО СТ. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець)
І
аюбов'зується надати грошові кошти(кредит) позичальникову у розмірі та на умовах, встановлениї договором, а позичальник зобов'зується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно СТ.1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.
Як указано у кредитному договорі № 275 МІ від 24.10.2006 року, ЗАТ «Приватбанк», в особі керуючого відділенням ш місті Ізмаїл, філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ «Приватбанк» ОСОБА_6П з однієї сторони та фізична особа ОСОБА_1Г (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 188530126, паспорт серії КЕ 634410, виданий КІлІйським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.1997 року, ідо проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2), ІДО в подальшоу іменується «позичальник»,з другої сторони, уклали договір про надання «Приватбанком» позичальнику ОСОБА_1Г кредиту у вигляді відновленої кредитної ЛІНІЇ з лімітом кредитування 200000 грн, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту та відсотків, які оформляються у вигляді додатків до договору , комісії та винагороди, штрафу і пені в обумовлені договором терміни. Термін повного погашення кредитної лінії 36 місяців до 20.10.2009 року. Згідно додатку № 1 до кредитного договору № 275 МІ від 24.10.2006 року, встановлені порядок, суми та терміни погашення кредиту.
Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст.530 ЦК України, зобов'зання мають виконуватися належним чином та в строки, встановлені договором.
Ст. 1049 Ч.1 ЦК України, зобов'зує позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі) у Іврок та в порядку, ідо встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 1048 ЦК України позичальник має |ш>вернути і проценти, які встановлені договором.
Як указала в судовому засіданні представник позивача, згідно п 1.3 кредитного договору № 275 МІ, термін Іювного погашення кредиту до 20.10.2009 року, але відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої ІВібов'язання та на час розгляду справі в суді допустила заборгованість перед ЗАТ «Приватбанк» по тілу кредита в сумі 3143.45 грн, по процентах-76932.22 грн, пені-26921.86 грн, всього на суму 216997.53 грн., про ш,о надала відповідну відку від 27.07.2010 року.
При таких обставинах, суд вважає ідо позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до СТ.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за конання ним свого обов'язку.
Як указано в ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і ручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якідо договором поруки не встановлено Е^аткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно договорів поруки № 275 МІР та № 275 МІР\1 від 24.10.2006 року ОСОБА_2В та ОСОБА_3, як поручителі ?жепи М.Г. уклали з ЗАТ «Приватбанк», в особі керуючого відділенням в місті Ізмаїл, філії «Южне головне іональне управління» ЗАТ «Приватбанк», договори поруки, відповіно до яких вони відповідають перед кредитором виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, ідо і боржник, включаючи оплату кредиту, зцентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафу, пені та інших платежів, відшкодування збитків. При таких обставинах, ОСОБА_2В та ОСОБА_3Г відповідають перед позивачем як солідарні з відповідачкою ювідачі.
Керуючись ст ст.Ю, 11,61, 209, 212-215,224-226 ЦПК, 526,530,553,554,1048,1049,1054,1055 ЦК України,
Вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на ристь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»( п\р для погашення заборгованості 92829003111, п\р для відшкодування судових витрат 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) ?^ит в сумі 113143.45 грн, процентів по кредиту в сумі 76932.22 грн, пені в сумі 26921.86 грн, всього на суму 6997.53 грн., та судові витрати 1449 грн у вигляді судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи в сумі ЗО
Заочне рішення може бути перегля^^тр судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, яка подається протягом 10 \ з дня отримання його копії.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
The court decision No. 54856798, Kiliya District Court of Odesa Oblast was adopted on 28.07.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-739/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: