№ 54854873, 06.01.2016, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Справа №451/5/16-п

Провадження № 3/451/28/16

ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року за вх.№19 на адресу суду від старшого інспектора відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 надійшли матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що в порушення вимог ст.ст.254,256 КУпАП з матеріалами справи, які надіслані до суду долучено другий примірник протоколу серії АП2 №133135 від 21.12.2015р, який в день його складання підлягав врученню правопорушнику. В свою чергу в супереч закону, обовязок вручити особі під розписку другий примірник протоколу, уповноважена на це особа покладає на суд. Водночас в даному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зазначено причин відмови від його підписання.

Окрім цього, у протоколі серії АП2 №133135, у супереч вимогам Інструкції №400/666 від 09.09.2009 року не вказано основних ознак алкогольного спяніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, які є підставами вважати, що правопорушник перебуває у стані алкогольного спяніння.

У свою чергу жодних із зазначених ознак, як вбачається з протоколу серії АП2 №133135 від 21.12.2015 року, працівники поліції у ОСОБА_2 не констатували.

Тобто, працівники поліції не діяли згідно вимог чинного законодавства, як вбачається з мотивувальної частини.

Враховуючи вище викладене та вимоги закону, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.254,256,265,265-2,268,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3