Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 січня 2016 р. справа № 265/5893/15-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі № 265/5893/15-а за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 265/5893/15-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1218 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).
Відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, код класифікації доходів 22030001.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі № 265/5893/15-а за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя О.О. Чебанов
The court decision No. 54848872, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 06.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 265/5893/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: