ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"06" січня 2016 р.Справа № 924/756/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Зафт, м. Хмельницький
про стягнення 9796,15 грн. - основного боргу, 321,44 грн. - 3% річних, 1531,42 грн. - інфляційних втрат
Представники сторін не викликались
Ухвалою господарського суду від 11.11.2015р. справу №924/756/15 за позовом приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Зафт, м. Хмельницький про стягнення 9796,15 грн. - основного боргу, 321,44 грн. - 3% річних, 1531,42 грн. - інфляційних втрат прийнято до провадження судді Димбовського В.В.
Ухвалою господарського суду від 28.12.2015р. розгляд справи відкладено на 10:00 год. "12" січня 2016р.
05.01.2016р. на адресу суду від ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна надійшло клопотання відповідно до ст. 74-1 ГПК України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі призначеного на 12.01.2016р. о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальним за проведення відеоконференції: господарський суд м. Києва. Дане клопотання мотивує тим, що представник позивача не має змоги з'явитися для участі у судовому засіданні у зв'язку із участю представника в інших судових засіданнях, призначених на цю дату, що відбудуться у Подільському районному суді м. Києва, та Господарському суді м. Києва
Розглянувши клопотання ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.
Частиною 3 ст. 741 ГПК України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити їх проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Судом встановлено, що згідно з інформацією з web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" господарський суд м. Києва не має технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12.01.2016 року об 10 год. 00 хв., у зв'язку із призначенням на даний час та дату судових засідань у режимі відеоконференції по інших справах.
Таким чином, враховуючи відсутність можливості проведення відеоконференції на визначену дату та час, суд у задоволенні клопотання позивача відмовляє.
Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна про участь в судовому засіданні у справі № 924/756/15, призначеного на 10 год. 00 хв. 12.01.2016р., в режимі відеоконференції відмовити.
СуддяВ.В. Димбовський
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Київ, вул. Воровського, 33),
3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
The court decision No. 54848756, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 06.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 924/756/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: