Court ruling № 54848470, 05.01.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 13/3/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2016 Справа № 908/50/15-г

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт” № 375М від 18.12.2015р. про прийняття додаткового рішення на Постанову Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. у справі 908/50/15-г

За позовом: Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт”, м. Бердянськ Запорізької області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт”, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення в сумі 12 072,17 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. у справі № 908/50/15-г позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт” на користь Державного підприємства “Бердянський морський торговий порт” 6 816, 73 грн. - 3% річних, 1 318,66 грн. втрат від інфляції та 1 827, 00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. у справі № 908/50/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт” залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. у справі № 908/50/15-г залишено без змін. Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. у справі № 908/50/15-г було вказано на недобросовісність використання своїх процесуальних прав відповідачем, необхідність приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності відповідача з вимогами чинного законодавства та забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів. Окрему ухвалу вирішено надіслати керівнику відповідача для вжиття відповідних заходів щодо усунення вказаних в ухвалі недоліків, про вжиття заходів повідомити апеляційний суд у місячний строк.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. у справі № 908/50/15-г касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. у справі № 908/50/15-г, залишено без змін. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт” на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. задоволено, окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. у справі № 908/50/15-г, скасовано.

11.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. видано відповідний наказ.

22.12.2015р. до господарського суду надійшла заява № 375М від 18.12.2015р., де відповідач просить суд прийняти додаткове рішення про вирішення питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 05.01.2016р., заяву № 375М від 18.12.2015р. по справі № 908/50/15-г передано на розгляд судді Серкіз В.Г.

Згідно ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N10 від 17.10.2012 та N 6 від 10.07.2014р.), прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об’єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв’язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт” на те, що у заяві про прийняття додаткового рішення № 375М від 18.12.2015р., відповідач просить суд прийняти додаткове рішення на Постанову Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. по справі 908/50/15-г, тому, з даною заявою відповідач повинен звернутись до відповідної судової інстанції.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт” № 375М від 18.12.2015р. про прийняття додаткового рішення на Постанову Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. у справі 908/50/15-г не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86 , 88 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт” № 375М від 18.12.2015р. про прийняття додаткового рішення на Постанову Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. у справі 908/50/15-г – відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз