ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
05.01.2016 Справа № 905/18/16
Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», м. Єнакієве до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля про стягнення 573982,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/18/16. Судове засідання призначити на 01.02.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.
До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:
Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми, докази виставлення рахунків відповідачу для оплати наданих послуг за договором.
Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми права, докази належного виконання грошових зобовязань за договором.
Явка представників сторін обовязкова.
Суддя С.Ю. Гринько
The court decision No. 54848422, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 905/18/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: