Справа № 592/11704/15-ц
Провадження № 2/592/3320/15
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 грудня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту не проживання, визнання особи такою, що не прийняла спадщину,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: встановити факт постійного не проживання відповідача, станом на 10.10.2011 р. за адресою: м. Суми, вул. Семашко, буд. 5; визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину за заповітом, відкриту 10.10.2011 р. внаслідок смерті ОСОБА_4, через постійне його не проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.
Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір на загальну суму у розмірі 487 грн. 20 коп., тобто за одну вимогу не майнового характеру (про встановлення факту не проживання).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
З 01.09.2015 р. Закон України «Про судовий збір» (далі Закон) діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, з огляду на предмет спору, позивачем слід доплатити судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру (про визнання особи такою, що не прийняла спадщину).
З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: доплатити судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31211206700004, код платежу 22030001, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункти 1.1, 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.
Крім того, суд розяснює, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.
Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту не проживання, визнання особи такою, що не прийняла спадщину - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Косолап
The court decision No. 54846798, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 25.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 592/11704/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: