Court ruling № 54844639, 31.12.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/8244/15-ц

Провадження № 2/265/3299/15

УХВАЛА

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2015 року позивач звернуся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить скасувати арешт на земельну ділянку, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4901015, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06 березня 2014 року за № 4901015 про арешт земельної ділянки, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, Волгоградський проїзд, земельна ділянка 39г.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

З доданих до позову документів вбачається, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист від 15 червня 2007 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частки з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також вбачається, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 04 березня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу, та оголошено заборону на його відчуження.

Отже, ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, та у поданій заяві порушує питання, повязане з виконанням рішення суду, зокрема, діями державного виконавця щодо накладення арешту на його майно.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 14864477 від 25 грудня 2015 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя