Справа № 760/8987/15-ц
№ 2-4316/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом.
Відповідно до ухвали суду від. 07.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/8990/15-ц (2-4317/15) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів.
З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Г.О. Козленко
The court decision No. 54843516, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 760/8987/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: