Court ruling № 54841304, 30.12.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13009/15-к

н/п 1-кп/640/494/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у знятті арешту майна

"30" грудня 2015 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

судді Губська Я.В., Шмадченко С.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Моцевого А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Зубенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ПАТ «Фінбанк» про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 року за №42014220000000562 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 27.07.2015 року прокурором Жиліним В.А. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4, ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Фінбанк» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 04.02.2015 року, ордеру, адвокатською угодою від 09.02.2015 року, у якому він просить скасувати арешт з 3-хкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці цього Банку. Посилається на те, що на етапі досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею був накладений арешт на все іпотечне майно ПАТ «ФІНБАНК», в тому числі, на вказану 3-х кімнатну квартиру. Станом на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вказаної квартири. Клопотання про скасування арешту представник банку просив розглядати у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив скасувати арешт, посилаючись на те, що згідно зі зміненим обвинувальним актом вказана квартира вже не є предметом злочину по даному обвинувальному акту, цивільний позов представник банку також змінив в частині, що стосується позовних вимог з приводу вказаної квартири.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечували.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року (справа 640/18589/14-к) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В ході судового розгляду справи стороною обвинувачення було змінено обсяг обвинувачення, та виключено епізоди за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 злочинів предметом яких є 3-хкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «Фінбанк» подав уточнений цивільний позов, у якому змінив позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого завдану злочинними діями шкоду, за виключенням позовних вимог з приводу 3-хкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, на цей час до суду не надійшла заява власника майна, а ПАТ «Фінбанк» не є та не був власником зазначеної квартири, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки заяву про скасування арешту майна вправі подати виключно власник майна.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Фінбанк» - ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року (справа 640/18589/14-к) на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, - відмовити.

Головуючий - суддя Л.І. Золотарьова

Судді: Я.В. Губська

С.І. Шмадченко