№ 54840876, 04.01.2016, Semenivka District Court of Poltava Oblast

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа №: 547/1435/15-547/1435/15-п

Провадження по справі 3/547/25/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, приватного підприємця, посвідчення водія серії ВАЕ №458321,

за ст.ст. 130 ч.4, ст.139 ч.2, 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 344 км. автодороги Київ-Харків (шляхопровід) керував автомобілем НОМЕР_1. Не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням гр. ОСОБА_1 допустив зіткнення з металевим огородженням автошляху, внаслідок чого відбулося пошкодження 17 (сімнадцяти) метрів металевого огородження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Вказаним гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.139 ч.2, 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 №165265 від 26.11.2015 року, 26 листопада 2015 року о 05 год. 00 хв. на 344 км. автодороги Київ-Харків (шляхопровід) водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь до проведення медичного огляду в закладі охорони здоровя, з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10«є» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, призначене на 04.01.2016 року гр. ОСОБА_1 вину у вчинені вказаних правопорушень визнав частково, надав суду письмові пояснення в яких вказував, що дійсно 26.11.2015 року вживав алкогольні напої разом зі своїм колегою по роботі, але не після скоєння ним ДТП, а до цього моменту, а саме, близько 02 год. 00 хв. А працівникам поліції, з метою помякшення відповідальності за вчиненне, пояснив що вживав алкогольні напої після ДТП, що не відповідає дійсності. Разом з цим, вважає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дійсно керував своїм автомобілем у стані алкогольного спяніння.

З огляду на це, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що є необхідним змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення зі ст.130 ч.4 на ст. 130 ч.1 КупАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується висновком про проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 651 від 26.11.2015 року, письмовими поясненнями наданими гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких вину за ст.130 ч.1 КУпАП визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.139 ч.2, 124 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №165264 від 26.11.2015 року, власними поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.11.2015 року.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Розглянувши справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, надані під час судового засідання пояснення та прохання щодо виду можливого застосування стосовно нього адміністративного стягнення, керуючись ст. 36 КУпАП,суд прийшов до висновку, що є необхідним та можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 41-1, 283 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, ст.139 ч.2, 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. ,який підлягає сплаті на користь держави:

Код платежу - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Р/рахунок 31117149700001,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: ГУК Полтавської області/21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Р/рахунок 31211206700442

Код за ЄДРПОУ 37541502,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _______ 2016 року

Суддя -