Провадження №2/359/2696/2015
Справа №359/9543/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарях судового засідання Пустовіт А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 12.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану районним управління юстиції у місті Борисполі між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх декількох років спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб.
У судове засідання на розгляд справи по суті сторони не з'явилися. Позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини не явки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану районним управління юстиції у місті Борисполі був зареєстрований шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (а.с.3). Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє заочне рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем та відновлювати відносини.
Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача.
Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу.
Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112, ч.1 ст.160, ч.1 та ч.2 ст.161 СК України, ст.ст.50,10,15,60,208,212-215,223ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану районним управління юстиції у місті Борисполі, актовий запис № 552 розірвати постановивши заочне рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в м.Бориспіль ОКПП «Київ» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя С.С. Чирка
The court decision No. 54839103, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 359/9543/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: