Decision № 54839002, 17.12.2015, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2др/359/1302/2015

359/3130/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання Пустовіт А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя, поділ мана та визнання права власності задоволено частково

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності задоволено частково.

Визнано автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер НОМЕР_3, житловий будинок по АДРЕСА_1 об'єктами спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В порядку поділу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на :

? частину автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер НОМЕР_3,

? частину житлового будинку по АДРЕСА_1

В порядку поділу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на :

? частину автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер НОМЕР_3,

? частину житлового будинку по АДРЕСА_1

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Судом з власної ініціативи призначено судове засідання для вирішення питання, щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суду не було вирішено розподіл судових витрат.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позовної заяви сплатив 1662,6 грн. (а.с. 12,13) , а відповідач за подання зустрічної позовної заяви - 244 грн. (а.с.32)

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 121,8 грн. сплаченого ним судового збору. .

Керуючись ст.ст.79,84, 88.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого в АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка