АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/3/16 Справа № 206/6543/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року, в частині стягнення штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - скасовано, а в частині стягнення розміру судового збору - змінено. Відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в його позовних вимогах про стягнення за кредитним договором без номера від 27 листопада 2007 року з ОСОБА_2 штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 328,23 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
17 грудня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Отже заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.
Розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 384,66 грн.
З урахуванням викладеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку заяви, а саме оплати судового збору в сумі 384 грн.66 коп.,яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.121,364-1 ЦПК України,-
у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.
У разі невиконання даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Суддя: Л.О. Каратаєва
The court decision No. 54838545, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 06.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 206/6543/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: