Decision № 5483639, 14.07.2009, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Approval Date
14.07.2009
Case No.
2-1729
Document №
5483639
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2 – 1729 / 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, Черкаського ГРУ «ПриватБанк» м. Черкаси про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № СSS0AК00105531 за яким банк видав споживчий кредит в розмірі 93986 грн. на строк по 23 вересня 2014 рік зі сплатою щомісячних відсотків у розмірі 1,25 % на суму залишку заборгованості, сплати винагороди за кредит в розмірі ), 14 % від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати.

Листом від 6 січня 2009 року ОСОБА_1 повідомлено, що з 1 лютого 2009 року відсоткова ставка за кредитним договором складатиме 27, 48 % і встановлено новий розмір щомісячного платежу.

Позивач просить визнати підвищення відсоткової ставки відповідачем в односторонньому порядку недійсним та зобов’язати банк провести перерахунок сплачених відсотків з 1 лютого 2009 року на рівні 1, 25 % на місяць та стягнути з Банку на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги і просить визнати підвищення відсоткової ставки відповідачем в односторонньому порядку з 1 лютого 2009 року за кредитним договором, недійсними та зобов’язати банк провести перерахунок сплачених відсотків з 1 лютого 2009 року на рівні 1,25 % на місяць.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що п. 11 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено недійсність умов договору, що обмежують права споживача, а саме одностороння зміна умов договору на власний розсуд.

Також ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» ст. 1056-1 ЦК України банкам заборонено в односторонньому порядку змінювати умови укладених договорів і зокрема, збільшувати розмір відсоткової ставки за кредитним договором.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що п. 2.3.1 кредитного договору передбачено підвищення банком в односторонньому порядку відсоткової ставки, про що було відомо позивачу. Зміни в ЦК України були внесені у 2009 році коли договір вже діяв, а також мова йде про цивільні майнові правовідносини, а не про відповідальність позивачки, що не дає можливості застосовувати норми закону про його зворотну дію в часі. Крім того зміна відсоткової ставки проведена лише в зв'язку з економічною кризою в державі, різким підвищенням курсу долару США, що мало суттєвий вплив на кредитні ресурси банку.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що п. 2.3.1 кредитного договору від 24 вересня 2007 року дійсно передбачено збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом при зміні кон’юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, про що було відомо позивачці в момент підписання договору. Проте Законом України від 12 грудня 2008 року, який набрав чинності з 9 січня 2009 року, були внесені відповідні зміни в ЦК України та ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», згідно яких: ст. 10561 ЦК України, передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» - банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу, за винятком випадків, встановлених законом.

Отже, банк не мав права в односторонньому порядку з 1 лютого 2009 року збільшувати встановлений договором розмір процентів, а тому встановлена з 1 лютого 2009 року відсоткова ставка за кредитним договором № СSS0AК00105531 від 24 вересня 2007 року в розмірі 27,48 % є незаконною, так як умова кредитного договору про право банку змінювати в односторонньому порядку розмір відсотків – є нікчемною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позивача звільнено від сплати судового збору з другої сторони стягуються судові витрати на користь особи, яка їх понесла.

Отже, з відповідача слід стягнути на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та на користь позивача - 37 грн. 50 коп. понесених ним витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 2, 215, 651, 1056-1 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним збільшення в односторонньому порядку закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відсоткової ставки з 15 % на 27,48 % за кредитним договором № СSS0AК00105531 від 24 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ розрахунковий рахунок № 29092829003111, код 14360570, МФО 305299 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та на користь ОСОБА_1 – 37 грн. 50 коп. понесених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Головуюча :

Часті запитання

Який тип судового документу № 5483639 ?

Документ № 5483639 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 5483639 ?

Дата ухвалення - 14.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 5483639 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5483639 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 5483639, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

The court decision No. 5483639, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 14.07.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 5483639 refers to case No. 2-1729

This decision relates to case No. 2-1729. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 5476022
Next document : 5484353