Court ruling № 54835866, 29.12.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 грудня 2015 року м. Київ № 826/23848/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Нагорянський С.І., при секретарі судового засідання Швед В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення

за участю:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача : Дубняк Н.К.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте Службою безпеки України від 10 березня 2015 року про заборону в'їзду позивача в Україну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Служби безпеки України від 10 березня 2015 року про заборону в'їзду ОСОБА_1 в Україну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року було відмовлено в забезпечення позову.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року представником позивача було повторно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що існує реальна і очевидна небезпека заподіяння шкоди правам і свободам позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заявленого клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, суд зазначає, зупинення дії оскаржуваного рішення є фактичним вирішенням справи по суті, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Нагорянський