Court ruling № 54835699, 28.12.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/4440/15

У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», державного підприємства «Укрмедпроектбуд» про стягнення коштів та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2015 р. позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України було залишено без руху.

23 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, в якому Державна фінансова інспекція України посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та як доказ щодо підстав такого звільнення, додає копію кошторису на 2015 рік, зазначаючи, що позивач є органом державної влади та здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування, а Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено виділення кошторису для обов’язкової сплати судового збору.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутність видатків на оплату судового збору в кошторисі позивача не може бути підставою для звільнення від сплати судових витрат, обов'язок сплати яких встановлено чинним законодавством, але може слугувати підставою для відстрочення або розстрочення такої сплати.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, крім доказів сплати судового збору, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 88, 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної фінансової інспекції України - задовольнити частково.

Відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», державного підприємства «Укрмедпроектбуд» про стягнення коштів та зобов’язання вчинити дії.

Встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.