ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" січня 2016 р. Справа № 922/4202/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну ОСОБА_1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Співдружність", смт. Рокитне (вх. № 23Х/1-18)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р.
у справі №922/4202/15
за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест", м. Київ
до 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фавіст", м. Харків
до 2-го відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Співдружність", смт. Рокитне
про стягнення 6460358,97 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі №922/4202/15 (суддя Погорелова О.В.) скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" задоволено; визнано незаконною та скасовано постанову від 30.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49160817, винесену старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_3; зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ - ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року по справі №922/4202/15; зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року по справі №922/4202/15.
Сільськогосподарське ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Співдружність" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі №922/4202/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову ТОВ «Агроспецінвест» в задоволенні скарги на дії ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "19" січня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 54835521, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/4202/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: