Court ruling № 54835468, 05.01.2016, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" січня 2016 р.№ 916/724/15-г

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії ДП „АМПУ

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт

про стягнення 720484,02грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.09.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.03.2015р.

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ВКФ у формі ТОВ „Мегаполіс на користь ДП „АМПУ в особі Іллічівськом філії ДП „АМПУ 720484,02грн. збитків.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. справу №916/724/150г прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення умов договору підряду №670-ОТ від 05.07.2012р. не виконано комплекс робіт з реконструкції будівлі 2-го терміналу під службово-побутову будівлю електромережі, тоді як позивачем проведено авансову оплату на суму 720484,02грн.

На противагу викладеному, відповідач у відзиві від 10.03.2015р. за вх.№6286/15 вказує, що фактично виконав роботи на зазначеному обєкті на суму 866075,67грн., але позивач ухилився від обовязку прийняти виконані роботи.

15.12.2015р. за вх.№2-6929/15 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи з метою визначення обєму фактично виконаних відповідачем робіт та їх вартості відповідно до договірної ціни.

Відповідач у поясненнях від 05.01.2016р. за вх.№102/16 не вбачає доцільним та необхідним проведення експертизи у даній справі.

Таким чином, у справі наявні докази в обґрунтування позицій сторін, які є суперечливими, у звязку з чим встановлення судом факту виконання відповідачем підрядних робіт на користь позивача у відповідності до умов договору та будівельних норм, має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з врахуванням зон регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/724/15 для здійснення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №916/724/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2.На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Який обєм робіт з реконструкції будівлі 2-го терміналу під службово-побутову будівлю електромережі фактично виконаний відповідно до умов договору №670-От від 05.07.2012р. ?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будівлі 2-го терміналу під службово-побутову будівлю електромережі відповідно до договірної ціни до договору №670-От від 05.07.2012р.

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань у разі необхідності залучення до проведення експертизи осіб, які не є працівниками державної експертної установи.

5. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №916/724/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії ДП „АМПУ повністю.

9. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

10.Зупинити провадження у справі №916/724/15.

Суддя І.А. Малярчук