755/18700/15-к
1-кс/755/4565/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Мишку В.І., за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лаврука Я.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лаврука Я.В. про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42015100040000148 від 16 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2015 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лаврук Я.В. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що розташоване за адресом: м.Київ, проспект Бажана, 7-Є, а саме оригіналу реєстраційної справи ТОВ "МБК-Київ" (код за ЄДРПОУ 33227976).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно заяви ОСОБА_2, між ним та ТОВ "МБК-Київ" було укладено договір № 02/2015, про спільну пайову участь у будівництві, та укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 200000 грн. По закінченню строків дії договорів зобов'язання щодо будівництва не виконані та кошти не повернуті.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "МБК-Київ" на момент укладення договору було ліквідовано.
Беручи до уваги те, що у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться юридична справа ТОВ "МБК-Київ" (код за ЄДРПОУ 33227976), існує необхідність вилученні оригіналу реєстраційної справи ТОВ "МБК-Київ" (код за ЄДРПОУ 33227976).
Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Колесник О.О.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та часу судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання просив задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати тимчасовий дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лавруку Я.В. на доступ до документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, та з метою встановлення обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його часткового задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163-164, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лаврука Ярослава Васильовича - задовольнити частково.
Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Лавруку Ярославу Васильовичу тимчасовий доступ до документів, з наданням можливості зробити їх відповідні копії, які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 7-Є, а саме оригіналу реєстраційної справи ТОВ "МБК-Київ" (код за ЄДРПОУ 33227976).
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
The court decision No. 54835140, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 01.12.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 755/18700/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: