Decision № 54834516, 05.01.2016, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/3911/15-ц

м. Балаклія 05.01.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - БАНК) до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС), про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

БАНК просить: звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС, іпотечне майно - житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_2, зобов'язати ВДВС внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про зняття арешту на майно.

Обґрунтовуючи позов БАНК вказує про те, що відповідачці був наданий кредит, в забезпечення виконання зобов'язань за яким в іпотеку надала спірний житловий будинок. За рішенням суду з відповідачки стягнуто заборгованість і звернено стягнення на предмет іпотеки. Однак це майно було арештовано ВДВС. Вважає, що порушено їх право на пріоритетне звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України БАНК і ВДВС просили розглянути справу за їхньої відсутності (а.с. 36, 37).

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином за місцем реєстрації (а.с. 22, 31-32), однак на пошту за отриманням судової повістки, матеріалів позову і в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, даними про поважність причин неявки суд не володіє, заяви про розгляд справи за її відсутності, письмових пояснень або заперечень не надала.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2008 року, що набрало законної сили, 25 вересня 2006 року відповідачка ОСОБА_2. уклала з БАНКом кредитний договір, того ж дня уклала і договір іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в іпотеку надала житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_2 житловою площею 11,3 кв. м. За вказаним судовим рішенням кредитний договір між ОСОБА_2 і БАНКом було розірвано, з відповідачки стягнуто 98870,68 гривень заборгованості і в рахунок заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки.

За постановою ВДВС від 16 серпня 2012 року накладено на арешт майна відповідачки, зокрема на вказаний предмет іпотеки у вигляді житлового будинку, про що 30.08.2012р. внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 15), а не Державного реєстру прав на нерухоме майно, як про те вказує позивач. Натомість Реєстр прав на нерухоме майно, згідно до наданої позивачем інформаційної довідки, відомостей про арешт майна відповідачки не містить (а.с. 14).

Згідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У даному випадку право застави у БАНКу виникло ще 25 вересня 2006 року, до винесення 10 жовтня 2008 року судом рішення про стягнення з боржника коштів, а постанова ВДВС про арешт майна винесена 16 серпня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки і за судовим рішенням стягнуто заборгованість. На момент накладення арешту на спірний житловий будинок він знаходився в іпотеці БАНКу.

Внаслідок того, що суду не надано доказів порушення прав позивача відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно, в межах заявлених вимог, вимога про зобов'язання ВДВС внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про зняття арешту на майно задоволенню не підлягають.

Суд витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 59-61, 88, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Звільнити з-під арешту, накладеного 16 серпня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_2 житловою площею 11,3 кв. м.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 64993919400001) по 609 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко