Court ruling № 54833365, 24.12.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/9278/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.Провадження № 22-ц/780/6588/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 26 24.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, яка по основному боргу та відсоткам складає 789225,81 дол. США та по неустойці (пеня) - 308306,44 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі відкрито провадження з підстав передбачених ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності, та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду, посилаючись на її незаконність, порушення судом процесуального права. Вважає, що при відкриті провадження по справі було порушено правила підсудності, оскільки дана справа підлягає розгляду за місцем теперішнього проживання відповідачів, а саме у Подільському районному суді м. Києва.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Встановлено, що даний позов позивач пред'явив до Києво-Святошинського районного суду Київської області за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Судом вживалися заходи щодо встановлення місця реєстрації проживання відповідачів, передбачені ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з копії довіреності від 22.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 70).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за місцем теперішнього проживання відповідачів, а саме у Подільському районному суді м. Києва, не ґрунтуються на вимогах закону, та спростовується положеннями ст.ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в яких визначено, що позови подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: