Court ruling № 54829989, 17.12.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/515/15-ц

провадження № 2/200/1164/15

2п/200/227/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромонтаж" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що справа була розглянута у відсутність відповідача ПАТ "Дніпроелектромонтаж", який не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в зв"язку з чим він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову і обгрунтувати їх доказами. Також заявник посилався на те, що під час винесення заочного рішення не було з"ясовано чи мав відповідач можливість виплатити заробітну плату позивачеві, який за своїми функціональними обов"язками відповідав за отримання підприємством прибутку, виплату заробітної плати працівникам, в тому числі і собі, за час роботи в.о. голови правління розпродав за заниженими цінами основні засоби підприємства на пов"язані з ним підприємства, шляхом нецільового використання коштів, що надійшли від реалізації майна, спричинив виникнення заборгованості по сплаті податків на суму більш ніж 500 000 грн. Тобто позивач створив передумови до неможливості своєчасної виплати йому заробітної плати, а також допустив існування заборгованості із заробітної плати співробітникам підприємства більш ніж за 2 місяці.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів заяви, посилаючись на їх необгрунтованість.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ "Дніпроелектромонтаж" на його користь заробітну плату в розмірі 11 050,77 грн., середній заробіток за час затримки розрахунків в розмірі 71 528,94 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., а разом 85 579 грн. 71 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача, зазначену у позові та в письмовій інформації, наданій представником відповідача, судом направлялися письмові повідомлення про день, час та місце розгляду справи, проте представник відповідача в судове засідання 24.03.2015 року не з"явився, причину неявки суду не повідомив, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у відсутність представника відповідача та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності його представника в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Не зазначено про такі докази і в заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ПАТ "Дніпроелектромонтаж" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева