№ 54823845, 05.01.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 227/5955/15-п Номер провадження 33/775/4/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, пенсіонерку, яка мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з конфіскацією тютюнової продукції, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що вона 10 жовтня 2015 року о 10 годині в місті Добропілля по вулиці Фестивальна, 4 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме здійснила реалізацію однієї пачки цигарок «Астра» за ціною 8 гривень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді та скасувати оскаржувану постанову. Зазначає, що 10 жовтня 2015 року реалізацією цигарок не займалась, протокол складався за її відсутності, оскільки в цей час вона знаходилась за іншою адресою, ніж зазначено у протоколі. Крім того, в судовому засіданні з зазначених підстав винною себе не визнала, проте суддя безпідставно зазначив про визнання своєї вини та на погодження з протоколом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушницю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду не повно дослідив матеріали справи та прийшов до передчасного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

По даному факту складений протокол № 155 від 10 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, до якого додане пояснення правопорушниці ОСОБА_2 від 10 жовтня 2015 року.

З зазначеного протоколу та пояснення правопорушниці вбачається, що вони підписані різними особами, що в свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_2 та допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відсутність ОСОБА_2 на місці скоєння правопорушення та скоєння нею зазначеного адміністративного правопорушення.

Саме по собі зазначення даних у протоколі про скоєння правопорушення саме ОСОБА_2 не може бути законною підставою вважати, що саме вона вчинила зазначене правопорушення.

Не підтверджені вказані ствердження будь-якими обєктивними даними старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у місті Краматорську ОСОБА_10 в апеляційному суді.

Отже, приходжу до висновків про відсутність в матеріалах справи жодних доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які підтверджують скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_2, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя