221/5159/15-ц
2/221/137/2016
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
05 січня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості за несплату аліментів,-
Встановив:
14.12.2015р. позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості за несплату аліментів.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17.12.2015року позовну заяву залишено без руху.
24.12.2015року позивач отримав ухвалу суду.
Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості за несплату аліментів,-повернути позивачу.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області ОСОБА_3
The court decision No. 54823479, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 221/5159/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: