Справа № 128/3182/15-ц
УХВАЛА
17 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.
при секретарі Жигаровій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні сторона позивача в особі представників ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача по справі ФОП ОСОБА_3.
Представник відповідача не заперечив проти того, що ОСОБА_3 може бути залучена як відповідач, однак заперечив, що належним відповідачем та співвідповідачем є ОСОБА_2
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд враховуючи здобуті судом докази, та нормативні положення ст.33 ЦПК України, за яким питання визначення особи співвідповідача та заміни належним відповідачем належить виключно до компетенції сторони позивача, вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити та залучити у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.30,33,164 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Залучити до участу справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Фізичну особу підприємця - ОСОБА_3.
Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 54822848, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 17.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 128/3182/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: