Court ruling № 54822553, 16.12.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43806/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., за участю прокурора Чижа О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Євробізнес Групп» ( код ЄДРПОУ 39815071) в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 ТОВ «Євробізнес Групп» (код ЄДРПОУ 39815071) в особі директора ОСОБА_1 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі № 757/40528/15 -к за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Однолька С.В. серед інших суб'єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Євробізнес Групп» № 2600714445, № 260597380, № 261014642 в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Євробізнес Групп» про підозру не оголошено, даних про те, грошові кошти на арештованих рахунках відповідають визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання представник ТОВ «Євробізнес Групп» не з'явився, що в силу положень ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора Чижа О.С., який заперечував проти скасування арешту, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42015000000001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі № 757/40528/15 -к за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Однолька С.В. серед інших суб'єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Євробізнес Групп» № 2600714445, № 260597380, № 261014642 в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 1 , ч. 3 ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Євробізнес Групп», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ТОВ «Євробізнес Групп» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв'язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Євробізнес Групп» на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ТОВ «Євробізнес Групп» ( код ЄДРПОУ 39815071) в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун