Court ruling № 54822419, 25.12.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48570/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Писанець В.А..,

при секретарі Костишин Н.С..,

за участю прокурора Ганілова О.А,.

адвоката Дульського О.Л.,Войченко С.В.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката Дульського Олександра Леонідовича про відвід прокурора Ганілова Олександра Анатолійовича при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Ганілова О.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

У судовому засіданні адвокатом Дульським О.Л. заявлено відвід прокурору Ганілову О.А. з приводу того що прокурором не надано стороні захисту витяг з кримінального провадження, який надано до клопотання у примірнику суду, крім того, прокурор заявив у судовому засіданні, що він надає його за негласною вимогою Печерського районного суду міста Києва. З цього він вбачає упередженість прокурора при розгляду вказаного клопотання. Заяву адвоката Дульського О.Л. підтримали адвокат Войченко С.В. і підозрюваний ОСОБА_3

Прокурор Ганілов О.А. у судовому засіданні заявив про те, що підстав для задоволення заяви про його відвід немає. Стосовно не надання стороні захисту витягу з кримінального провадження, то вказаний документ не є документом, що підтверджує наявність підозри чи ризиків при розгляді вказаного клопотання. Оскільки раніш при прийомі клопотань за вимогою Печерського районного суду міста Києва витребували витяг з кримінального провадження, а за його відсутності повертали клопотання, тому такий витяг надано. Він зацікавлений у проведенні досудового розслідування у встановлені законом строки та з дотриманням вимог чинного законодавства. З боку захисту підозрюваного ОСОБА_3 вже надходились зави про його відвід з тих же самих підстав..

З урахуванням думки сторони обвинувачення, захисту, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного: у відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1/якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім,ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви адвоката Дульського О.Л., відвід не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо упередженості прокурора Ганілова О.А. при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3Тому підстави для задоволення заяви адвоката Дульського О.Л. про відвід прокурора Ганілова О.А. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Дульського Олександра Леонідовича про відвід прокурора Ганілова Олександра Анатолійовича при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець