№ 54821877, 22.12.2015, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Справа № 824/1551/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кам»янецького ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3»янецький В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу ДВС Чернівецького МУЮ про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №143/КВ-07 від 25.12.2007 року в розмірі 1531291 грн. 49 коп., а також 3219 грн. сплаченого судового збору.

На підставі виданого судом виконавчого листа, державним виконавцем Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_5 01 липня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Однак 27 жовтня 2014 року, за заявою стягувача, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа.

01 грудня 2014 року в приміщенні ОСОБА_2 ДВС йому стало відомо про те, що постановою державного виконавця від 28 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження №45238164 щодо стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 153451 грн.

Вважає постанову відповідача від 22 жовтня 2014 року про стягнення з нього виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

По-перше, він не був належним чином повідомлений про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №43840126 щодо виконання рішення суду від 03.03.2014 року.

По-друге, заборгованість перед стягувачем була погашена ОСОБА_4 ще задовго до відкриття виконавчого провадження, а саме 26 січня 2012 року.

Вважає, що звернення ПАТ «ОСОБА_6 із виконавчим листом до ДВС зумовлено помилкою стягувача під час придбання активів від ПАТ «Укрпромбанк», оскільки не було звернуто увагу, що заборгованість за кредитним договором погашена.

У звязку із протиправними діями державного виконавця, він 11.12.2014 року звернувся до начальника ОСОБА_2 ДВС ЧМУЮ із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього виконавчого збору.

Просив визнати протиправною бездіяльність начальника ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ щодо неповідомлення його про результати розгляду скарги від 11.12.2014 року на постанову про відкриття виконавчого провадження №45238164 від 28.10.2014 року щодо стягнення з нього виконавчого збору. Також визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №45238164 від 28.10.2014 року про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 153451 грн.

Позивач ОСОБА_3»янецький В.В. в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи представник Кам»янецького В.В. ОСОБА_7 позов свого довірителя підтримала та підтвердила викладені в ньому обставини. Просила задовольнити.

Справа слухалась у відсутність представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС Чернівецького МУЮ, який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, а також матеріали виконавчого провадження № 43840126, №45238074 та №45238164, вважає, що заявлений Кам»янецьким В.В. адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Відповідно вимог ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Так судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року стягнуто солідарно з Кам»янецького В.В., ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором №143/КВ-07 від 25.12.2007 року в розмірі 1531291 грн. 49 коп., а також 3219 грн. судового збору (том 1 а.с.6-7). На підставі вказаного рішення, 15 травня 2014 року судом було видано виконавчий лист №2-1548/12 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» далі Закон.

Згідно ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст.25 вказаного закону передбаченого, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2014 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з Кам»янецького В.В. на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1534 510 грн. (том 1 а.с.8).

Відповідно ч.5 та ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Цього ж дня, державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено Кам»янецькому В.В. (том 2 а.с.147).

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, Кам»янецький В.В. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 05 липня 2014 року. Однак у встановлений законом строк позивач не оскаржував постанову, а отже погодився з нею. (том 2 а.с.147).

За таких обставин, посилання позивача ОСОБА_3»янецького В.В. на те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження та постанову від 01 липня 2014 року ним отримано не було, повністю спростовуються зазначеними вище письмовими доказами.

Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні й твердження позивача та його представника з приводу того, що боржником ОСОБА_4 ще задовго до відкриття виконавчого провадження було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №143/КВ-07 від 25.12.2007 року.

Так, згідно довідки ПАТ «ДельтаБанк» від 01.12.2014 року заборгованість за кредитним договором №143/КВ-07 погашена 13 жовтня 2014 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження. У звязку із цим, саме 20 жовтня 2014 року представником ПАТ «ДельтаБанк» було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу (том 1 а.с.9,12).

Таким чином, постановою державного виконавця від 27 жовтня 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві (том 1 а.с.10).

Пункт 1 ч.1 ст.48 Закону передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно вимог ч.6 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" надано роз'яснення, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, яка не виконана самостійно боржником, є підставою для її примусового виконання.

В цьому ж пункті постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" з посиланням на пункт 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Отже, враховуючи вказані вище обставини, державним виконавцем Мандзюком О.І. вірно було винесено 22 жовтня 2014 року постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3»янецького В.В. виконавчого збору в розмірі 153451 грн. та 28 жовтня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження, які були направлені позивачу (том 2 а.с.134-137).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Кам»янецький В.В., дійсно, 16 грудня 2014 року звернувся до ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ із заявою про закриття провадження у справі та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна (том 2 а.с.65).

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 1 та 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Отже, законодавець чітко визначає право боржника оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

При цьому заява Кам»янецького В.В. була розглянута начальником ОСОБА_2 ВДВС Чернівецького МУЮ, про що позивачу 19 грудня 2014 року за вих. №12062/05-36/7 направлено відповідь (том 2 а.с.52).

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини з посиланням на докази, суд приходить до висновку про те, що постанова державного виконавця Мандзюка О.І. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Кам»янецького В.В. виконавчого збору винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Кам»янецького ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8; О.В.