Court ruling № 54819609, 30.06.2015, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/13642/14-ц

Провадження № 2-п/369/54/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Нікушина В.В.

За участю секретаря - Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 року у цивільній справі №369/13642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 року у цивільній справі №369/13642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 року у цивільній справі №369/13642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) заборгованість за договором в розмірі 1159 (одна тисяча сто пятдесят девять) грн. 98 коп., що складається із заборгованості за овердрафтом в розмірі 565 (пятсот шістдесят пять) грн. 50 коп., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) грн.. 48 коп.

Однак заявник у своїй заяві вказала, що 12.02.2015 року нею було подано через канцелярію суду заяву про застосування строків позовної давності, у якій між тим і була викладена правова позиція відповідача, зважаючи на вищевикладене, враховуючи та, що дана заява не була взята судом до уваги при ухвалені рішення заявник просила суд скасувати заочне рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 року у цивільній справі №369/13642/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак до початку розгляду справи надіслав на адресу суду заперечення в яких просив суд відмовити відповідачу в задоволенні зави про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 року у цивільній справі №369/13642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) заборгованість за договором в розмірі 1159 (одна тисяча сто пятдесят девять) грн. 98 коп., що складається із заборгованості за овердрафтом в розмірі 565 (пятсот шістдесят пять) грн. 50 коп., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) грн.. 48 коп. (а.с.61-62).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року відповідачем було подано через канцелярію суду заяву про застосування строків позовної давності, однак з технічних причин дана заява не була своєчасно передана суду, що в свою чергу позбавило суд можливості всебічно та повно зясувати всі обставини по справі, які мають істотне значення для її вирішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. вона 3, 224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 року у цивільній справі №369/13642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2015 року у цивільній справі №369/13642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 24.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя