Decision № 5481820, 18.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09 Справа № 4/133-09. За позовомСумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення34000 грн. 00 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаСуяров В.В.

від відповідачане з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 34000 грн. 00 коп. штрафних санкцій за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, в т.ч. 17000 грн. 00 коп. штраф та 17000 грн. 00 коп. пеня.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2008р. № 48 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п.1 ст.50, ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме, вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. № 27 «Аеропорт Шпиталь» м.Суми, що здійснюється у режимі маршрутного таксі до відповідача був застосований штраф на загальну суму 17 000 грн. 00 коп..

У відповідності до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб»єкти господарювання на яких накладено штраф сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення ш трафу.

Як зазначає у позовній заяві позивач, рішення адміністративної колегії від 29.09.2008р. № 48 було направлено цінним листом за місцезнаходженням відповідача та вручене йому 15.10.2008р.

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 16.12.2008р.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% відсотка від суми штрафу.

Станом на 23.03.2009р. відповідачем прострочено 97 днів сплати штрафу, отже, пеня за несвоєчасну сплату штрафу відповідачем складає 17000 грн. 00 коп.

Станом на 23.03.2009р. відповідачем не сплачено штраф в розмірі 17000 грн. 00 коп. та пеня в сумі 17000 грн. 00 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 34000 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи.

Доказів сплати штрафу та пені відповідач не надав, тому борг в сумі 34000 грн. 00 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 340 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 34000 грн. 00 коп. штрафних санкцій за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, в т.ч. 17000 грн. 00 коп. штраф та 17000 грн. 00 коп. пеня.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 340 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 18.06.2009р.