Decision № 54818199, 05.01.2016, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/7563/14-ц

Провадження № 2/0182/427/2015

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, захист прав споживачів,-

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року позов тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту № 8/2007/980 МК25/49 від 18 травня 2007 року в розмірі 448336,18 грн., з яких:

-заборгованість по тілу кредиту 167516,40 грн.

-борг по відсоткам 214993,35 грн.

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 65826,43 грн.

судовий збір в розмірі 3654 грн., а всього до стягнення 451990 (чотириста пятдесят одну тисячу девятсот девяносто) грн. 18 коп.

В іншій частині в позові відмовлено.

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 8/2007/980 МК25/49 від 18 травня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 в якості забезпечення договору кредиту № 8/2007/980 МК25/49 від 18 травня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 з 10 вересня 2007 року.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності захист прав споживачів відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на нього до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вислухавши думку представника відповідачів при ухваленні додаткового рішення суд виходить із наступного.

26.09.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1, а. с. 1).

14.05.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту (т. 2, а.с. 1).

Ухвалою суду від 03.08.2015 року дані справи були обєднанні в одне провадження.

З огляду на те, що у пізніше поданій позовній заяві позивач за первісним позовом змінив предмет своїх вимог та просив розглянути їх за його відсутності (т. 2, а. с. 4), але заяв про залишення без розгляду чи закриття провадження в частині вимог за позовом від 26.09.2014 року від нього не надходило; позивач за первісним позовом наполягав саме на вимогах про стягнення кредитної заборгованості, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, які він фактично не підтримав; позов про стягнення кредитної заборгованості було задоволено частково; суд приходить до висновку, що у позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року у цивільній справі за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, захист прав споживачів після абзацу четвертого «в позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити» абзацом пятим наступного змісту:

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

У звязку з цим абзаци з пятого по одинадцятий резолютивної частини зазначеного рішення суду вважати абзацами шостим дванадцятим.

Вважати дане додаткове рішення невідємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року у цивільній справі за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4