Court ruling № 54817539, 12.11.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

12.11.15

У Х В А Л А Справа № 200/24352/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/10274/15

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю прокурора Іванова Д.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040650001586 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12015040650001586 від 07.04.2015, за ознакою складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, Департаментом державних закупівель та державного замовлення Мінекономрозвитку 04.11.2014 складено висновок №3304-05/38482-06 уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель. Під час моніторингу встановлено порушення комітетом з конкурсних торгів Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів вимог ст.ст.16, 17, 22, 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» в частині прийняття до розгляду та акцепту пропозицій учасників торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобовязаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Відповідно до Розділу III Документації конкурсних торгів на закупівлю виконання робіт з капітального ремонту обєкту «Протиповеневі заходи та поліпшення гідрологічного стану р.Інгулець у Дніпропетровській області» комітетом з конкурсних торгів Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів встановлено вимоги до пропозиції конкурсних торгів учасників. Учаснику встановлено, що пропозиції повинні містити документально підтверджену інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Перелік документів, які необхідно надавати зазначений в Додатку №2 до документації конкурсних торгів.

Відповідно до Додатку №2 до документації конкурсних торгів на закупівлю виконання робіт з капітального ремонту обєкту «Протиповеневі заходи та поліпшення гідрологічного стану р.Інгулець у Дніпропетровській області» для підтвердження відповідності пропозиції учасникам вимогам замовника необхідно надати оригінал довідки, виданої відповідним управлінням МВС України, що службова (посадова) особа учасник, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, видана не раніше дати оприлюднення на веб-порталі оголошення про проведення процедури закупівлі.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Теплогазстрой» та ПП «Універсалгазбуд» не відповідали вимогам законодавства та документації конкурсних торгів. Подані вказаними учасниками пропозиції не містили довідок управління МВС про те, що представники учасників не були засуджені за злочини, вчинені з корисливих мотивів, судимість з яких не знято або не погашено у встановленому законом порядку, видані не раніше дати оприлюднення на веб-порталі оголошення про проведення процедури закупівлі.

Службові особи Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів вказаний факт не заперечують.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів зобовязаний відхилити пропозиції ТОВ «Теплогазстрой» та ПП «Універсалгазбуд» під час проведення конкурсних торгів на закупівлю виконання робіт з капітального ремонту обєкту «Протиповеневі заходи та поліпшення гідрологічного стану р.Інгулець у Дніпропетровській області».

В порушення вимог вказаного законодавства, 18.09.2014 комітетом з конкурсних торгів Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів складено протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідно до якого пропозиції учасників відповідають ДКТ. Також, 18.09.2014 комітетом з конкурсних торгів складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та акцептовано пропозицію ПП «Універсалгазбуд», яка не відповідає вимогам ст.17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів.

01.10.2014 між Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів та ПП «Універсалгазбуд» укладено договір №11 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт з капітального ремонту: «Протиповеневі заходи та поліпшення гідрологічного стану р.Інгулець у Дніпропетровській області».

Загальна вартість передбачених робіт за договором складає 72,4 млн. грн.

Крім того, Додатком №2 до документації конкурсних торгів на закупівлю виконання робіт з капітального ремонту обєкту «Протиповеневі заходи та поліпшення гідрологічного стану р.Інгулець у Дніпропетровській області» встановлено інші вимоги до учасника торгів.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення почеркознавчої експертизи, прокурор прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №12012040650000271 та інші документи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому речі та документи, зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Козинцю Р.М. тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів у повному обсязі, які знаходяться у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети «Правда», буд.42, а саме: реєстраційної справи ПП «Універсалгазбуд» (ЄРДПОУ 34195762).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 12 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко