Decision № 5481740, 23.06.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2009 р. Справа № 20/102

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача Госпрозрахункового заготівельно-виробничого підприємства “Меркурій”

про стягнення заборгованості в сумі 3 789 грн. 08 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: не зявився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з Госпрозрахункового заготівельно-виробничого підприємства “Меркурій” (надалі Відповідач) на свою користь заборгованість, за поставлений товар по договору № 8 від 27 вересня 2006 року (надалі Договір; а.с. 12), в сумі 2 397 (дві тисячі триста девяносто сім) грн. 32 коп., 239 (двісті тридцять девять) грн. 73 коп. штрафу, 195 (сто девяносто пять) грн. 64 коп. пені, 789 (сімсот вісімдесят девять) грн. 78 коп. інфляційних збитків та 166 (сто шістдесят шість) грн. 61 коп. 3% річних. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, водночас подав відзив № 94 від 16 червня 2009 року (а.с. 34), в якому вказує, що сплатив суму основної заборгованості в розмірі 2 397 (дві тисячі триста девяносто сім) грн. 32 коп. та відшкодував понесені позивачем судові витрати в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп., просить суд застосувати строки позовної давності передбачені статтею 258 Цивільного кодексу України та просить повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення частково. При цьому суд виходив з наступного.

Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 27 вересня 2006 року був укладений Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Позивач зобовязується поставити , а Відповідач прийняти та оплатити товари, в асортименті, кількості та за ціною діючою у Позивача на час поставки, - згідно накладних, які є додатками та невідємною частиною договору.

Згідно до пункту 2.1. Договору: вартість кожної одиниці товару та сума поставки кожної партії товарів визначається в накладних.

У відповідності до пункту 2.2. Договору: оплата за товар здійснюється покупцем на протязі 10 календарних днів, після отримання кожної партії товару на розрахунковий рахунок Позивача.

На виконання умов Договору Позивачем була здійсненна Відповідачу поставка товару, згідно видаткових накладних на загальну суму 3 397 (три тисячі триста девяносто сім) грн. 32 коп., а саме:

-№ РН-0000039 від 28 вересня 2006 року (а.с. 13) 405 (чотириста пять) грн. 00 коп.;

-№ РН-0000050 від 5 жовтня 2006 року (а.с. 14) 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

-№ РН-0000065 від 19 жовтня 2006 року (а.с. 15) 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

-№ РН-0000084 від 2 листопада 2006 року (а.с. 16) 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

-№ РН-0000096 від 9 листопада 2006 року (а.с. 17) 405 (чотириста пять) грн. 00 коп.;

-№ РН-0000102 від 16 листопада 2006 року (а.с. 18) 195 (сто девяносто пять) грн. 72 коп.;

-№ РН-0000111 від 23 листопада 2006 року (а.с. 19) 409 (чотириста девять) грн. 80 коп.;

-№ РН-0000123 від 30 листопада 2006 року (а.с. 20) 135 (сто тридцять пять) грн. 00 коп.;

-№ РН-0000131 від 7 грудня 2006 року (а.с. 21) 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

-№ РН-0000157 від 21 грудня 2006 року (а.с. 22) 255 (двісті пятдесят пять) грн. 60 коп.;

-№ РН-0000012 від 11 січня 2007 року (а.с. 23) 255 (двісті пятдесят пять) грн. 60 коп.;

-№ РН-0000024 від 18 січня 2007 року (а.с. 24) 255 (двісті пятдесят пять) грн. 60 коп..

Відповідачем була здійснена оплата за поставлений товар в сумі 3 397 (три тисячі триста девяносто сім) грн. 32, про що свідчить банківська виписка (а.с. 25) та платіжне доручення 154 від 29 травня 2009 року (а.с. 35).

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3 397 (три тисячі триста девяносто сім) грн. 32 підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 5.1. Договору: за не оплату, несвоєчасну або неповну оплату отриманої партії товарів у строки визначені пунктом 2.2. цього договору, Відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості отриманої партії товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожен день прострочення.

Позивачем, на підставі пункту 5.1. Договору, нараховано Відповідачу штраф в сумі 239 (двісті тридцять девять) грн. 73 коп. та пеню в сумі 195 (сто девяносто пять) грн. 64 коп., розрахунок пені (а.с. 10).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 3-4 статті 267 Цивільного кодексу України: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу в сумі 239 (двісті тридцять девять) грн. 73 коп. та пені в сумі 195 (сто девяносто пять) грн. 64 коп. не підлягають задоволенню в звязку з закінченням позовної давності.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано 3% річних в сумі 166 (сто шістдесят) грн. 61 коп. (розрахунок а.с. 8) та інфляційні в сумі 789 (сімсот вісімдесят девять) грн. 78 коп., (розрахунок а.с. 6-7).

До вимог про стягнення 3% річних та інфляційних застосовується загальна позовна давність у три роки.

Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 166 (сто шістдесят) грн. 61 коп. 3% річних та 789 (сімсот вісімдесят девять) грн. 78 коп. інфляційних.

Оскільки спір виник з вини Відповідача судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Слід зазначити, що Відповідачем частково було здійснено відшкодування Позивачу понесених судових витрат в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп., платіжне доручення № 155 від 29 травня 2009 року (а.с. 35), про те як свідчать платіжні доручення № 82 (а.с. 10) та № 83 (а.с. 11) від 14 травня 2009 року, загальна сума понесених Позивачем витрат становить 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп..

Таким чином, з Відповідача слід стягнути на користь Позивача 194 (сто девяносто чотири) грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Госпрозрахункового заготівельно-виробничого підприємства “Меркурій”, 34300, Рівненська обл., смт. Володимирець, вул. Поштова, 19, код 30718931 на користь підприємця ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 789 (сімсот вісімдесят девять) грн. 78 коп. збитків від інфляції, 166 (сто шістдесят шість) грн. 61 коп. 3% річних, та 194 (сто девяносто чотири) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині позовних вимог про стягнення 239 (двісті тридцять девять) грн. 73 коп. штрафу та 195 (сто девяносто пять) грн. 64 коп. пені в позові відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 25.06.2009р.

Суддя Петухов М.Г.