Court ruling № 54816950, 30.12.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 грудня 2015 року м.Київ К/800/54337/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Національного банку України, у якому просили:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача у зв'язку з виданням постанови Правління Національного банку від 23 травня 2014 року №305, що не була зареєстрована у Міністерстві юстиції України згідно зі ст.56 Закону України "Про Національний банк України" та не набула чинності відповідно до ст.57 Конституції України;

- відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну діями та бездіяльністю відповідача, що призвели до обмеження конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, власними заощадженнями та відсотками за ними, що розміщенні та не відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківських строкових вкладів у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Південкомбанк" у наступних розмірах: ОСОБА_1 - 1531,20 грн., ОСОБА_2 - 613672,84 грн., ОСОБА_3 - 39010,34 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із правомірності оскаржуваних дій відповідача та обґрунтованості постанови від 23 травня 2014 року №305 «Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до категорії неплатоспроможних», яка прийнята в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлені законом, не потребує обов'язкової реєстрації, оскільки не вважається нормативно-правовим актом, є актом індивідуальної дії щодо застосування Національним банком України передбачених законом заходів впливу та не тягне порушення прав позивачів на грошові кошти, розміщені у банку за договорами банківського вкладу.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявники не наводять підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін