Court ruling № 54816708, 04.01.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2016 р.Справа № 876/11718/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 13 листопада 2015 року по справі № 464/8551/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 13 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаною постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених бюджетом, на сплату судового збору.

Необхідно зазначити, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" серед іншого скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду України пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Згідно з статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутність у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Крім того, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, у разі потреби має право здійснити перерозподіл бюджетних асигнувань з метою забезпечення можливості сплати судового збору.

Апелянтом не наведено доводів та не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом обставини не дають підстав для висновку про неможливість своєчасної сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього ж Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року по справі № 464/8551/15-а.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 13 листопада 2015 року по справі № 464/8551/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про зобов'язання вчинити дії повернути відповідачу, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Рибачук А.І.