Court ruling № 54815838, 04.01.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

04 січня 2016 року Справа № 906/483/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г.,

розглянувши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.2015 р.

за скаргою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" за № 452 від 30.10.2015р.

на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 липня 2015р.

у справі № 906/483/14

стягувач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

боржник ОСОБА_2 підприємство "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 17456660, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2015 року у справі № 906/483/14 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.2015 р. було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

30 грудня 2015 року до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Хмельницької області повторно надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.2015 р. у справі № 924/483/14.

Скаржником додано до апеляційної скарги заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк та прийняти апеляційну скаргу до провадження, у зв'язку з тим, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2015 року у справі №906/483/14 апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що останнім не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, вказані недоліки скаржником усунено.

Скаржник зазначає, що пропуск строку зумовлений необхідністю усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, а тому просить причину пропуску вважати поважною.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.2015 р. у справі № 924/483/14, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, поновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.2015 р. у справі № 924/483/14

Суддя Петухов М.Г.