ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"30" грудня 2015 р. Справа № 923/2080/15
Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЗАПОРІЖЖЯ" вул. Сорок років Рад.України, буд. 80, кв.63, м. Запоріжжя, Запорізької області
до: Товариства з обмеженною відповідальністю "Південна українська соєва компанія" вул. Бурназяна, буд. 1, смт. Антонівка, м. Херсон
про визнання договору суборенди землі недійсним
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЗАПОРІЖЖЯ" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" про визнання договору суборенди землі від 20.10.2015 р. недійсним.
Згідно пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
В провадженні господарського суду знаходиться справа № 923/2074/15 порушена ухвалою суду від 28.12.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЗАПОРІЖЖЯ" до відповідача -1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" та відповідача -2 Приватного підприємства "Аграрій 3000" про визнання договору суборенди землі від 20.10.2015 р. недійсним.
Не допускається повторний розгляд тотожних справ. Тотожними є справи між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав. Якщо судді відомо, що тотожна справа знаходиться в провадженні господарського суду чи іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, суддя повинен відмовити у прийнятті позовної заяви.
Також судом встановлено, що до даної позовної заяви додано докази сплати судового збору, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви у справі № 923/2074/15.
За таких обставин, позовна заява не приймається судом до розгляду та повертається заявнику.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЗАПОРІЖЖЯ" ( м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34595251) у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" (смт. Антонівка, м. Херсон, код ЄДРПОУ 32267709) про визнання договору суборенди землі від 20.10.2015 р. недійсним.
2. Позовну заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.
Додаток: позовна заява та матеріали, всього на 28 аркушах з конвертом, у т.ч. квитанція № 0.0.482297540.1 від 25.12.2015р. про сплату судового збору у сумі 609,0грн., та квитанція № 0.0.482296394.1 від 25.12.2015р. про сплату судового збору у сумі 1218,0 грн.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
The court decision No. 54815800, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 30.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 923/2080/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: