Court ruling № 54815791, 31.12.2015, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"31" грудня 2015 р. Справа 923/2092/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про вжиття заходів до забезпечення позову, у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум", м. Херсон

про стягнення 99986,42 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум" (відповідач) суму заборгованості у розмірі 99986,42 грн., з якої: 56500,00 грн. - сума основного бору та 43486,42 грн. - сума пені.

Ухвалою від 31 грудня 2015 року суд, порушив провадження у справі № 923/2092/15 та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Судом встановлено, що у пункті 5 прохальної частини позовної заяви позивач, просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум" (р/р 26006320045301 у філії ФАБ "Південний" у м. Херсоні, МФО 352640) в межах 99986,42 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на ті обставини, що оскільки сума позову є досить значною, а відповідач ігнорує свій обов'язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, є підстави вважати, що при невжитті заходів до забезпечення позову, виконання рішення буде утруднено.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, у заяві позивача відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій направлених на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на належні докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя С.В. Нікітенко