Справа № 1-64/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2008 p. Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області
у складі: головуючого-суддіКузьменко В.В.
при секретаріМарчук P.M.
за участю прокурораІванова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, має середню освіту, не працює, одружена, проживає в АДРЕСА_1, не судима, -у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
встановив:
В літку 2007 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, у невстановленої особи незаконно придбала та зберігала, нарковмісний засіб - маріхуану.
27.02.2008 року приблизно о 16.00 год., на вул. . 60 років СРСР біля бару «Саме той» в. м. Очакові, при проведені особистого огляду, під час адміністративного затримання, за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУАП, у підсудної було вилучено 8, 9 грама з особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс.
Згідно висновку хімічної експертизи № 467 від 03.03.2008 року, висушена рослинна маса, яка вилучена у ОСОБА_1 має ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого у висушеному стані складає 8, 9 г.
В судовому засіданні підсудна визнала себе винною в пред'явленому їй обвинуваченні повністю і підтвердила факт незаконного придбання, зберігання з без мети збуту коноплі при вище викладених обставинах.
Пояснення підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії підсудної в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за ч.1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості, не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обтяжує вину підсудної скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Речовий доказ - 8, 9 грам канабісу, які знаходиться в камері схову речових доказів Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області - підлягають знищенню.
Судові витрати по справі складають 141, 23 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням - якщо вона протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи виконавчої системи про зміну місця проживання;
Запобіжний захід засудженої, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - підписку про невиїзд
Речові докази - 8, 9 грам канабісу, які знаходяться в камері схову речових доказів Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області р/р 35229001000016, ЗКПО 25574110 банк одержувач Управління Державного казначейства в Миколаївській області МФО 826013 в розмірі 141 грн. 23 коп.3а проведення судово-хімічної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
The court decision No. 5481557, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.05.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1-64/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: