ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
31 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/3898/15-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову №122 від 2.06.2015р. винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.
Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.
На зазначену постанову суду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання в якому ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2015р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Однак, суддя, враховуючи майновий стан заявника, вважає за необхідним відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення судового рішення у справі, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є неприбутковою організацією та відповідно фінансування здійснюється з Державного бюджету України.
Бюджетом управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на 2015р. кошти на сплату судового збору не передбачені.
Таким чином, суд апеляційної інстанції враховуючи майновий стан апелянта вважає за можливим відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.
Керуючись ст.ст.88, КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відстрочити управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору у розмірі 80,39грн. (вісімдесят грн. 39 коп.) за подачу апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення по суті справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ
The court decision No. 54811686, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 31.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 489/3898/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: