Court ruling № 54811521, 21.12.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, як представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у справі скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та визнано незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, як представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянтапро відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 67), копія ухвали отримана уповноваженою особою Шоло 11 листопада 2015 року, однак вказані в ухвалі Апеляційного суду від 12 жовтня 2015 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 759/5201/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13662/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.