Sentence № 54811342, 27.09.2013, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/439/2013

Справа № 428/7125/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Лещинської О.Я.,

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370002715, на підставі угоди про примирення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого неофіційно на приватних осіб, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова 41/31, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території скверу, розташованому по вул.Гоголя м.Сєвєродонецька, поблизу будинку № 23, разом з ОСОБА_1, з яким проводив свій дозвіл, зловживаючи його довірою, попросив останнього передати йому свій мобільний телефон «Nokia C2-01 RM-721» для здійснення телефонного дзвінку. Коли ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон, останній, реалізовуючи свій злочинний намір, отримавши мобільний телефон, який належить ОСОБА_1, заволодів зазначеним мобільним телефоном, після чого пішов з ним в інший бік скверу та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 718,04 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 522-160/7 від 01.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

25 серпня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.190 КК України, щодо узгодженого обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в виді штрафу, розмір якого буде визначений у судовому засіданні та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 25 серпня 2013 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є правопорушенням невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому розяснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,471,474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 25 серпня 2013 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Nokia C2-01 RM-721», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 під розписку - залишити останньому.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 522-160/7 від 01.08.2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецькій міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

СуддяО.М. Горбатенко